邓春添诉深圳中医院医疗损害赔偿纠纷案[聊城律师]

聊城律师由闫律师承办 ·设为首页 ·加入收藏·联系站长

位置：聊城律师 >> 医疗纠纷 >> 医疗纠纷 >> 正文

当前没有通告！

邓春添诉深圳中医院医疗损害赔偿纠纷案

邓春添诉深圳中医院医疗损害赔偿纠纷案

［作者：佚名来源：转摘点击数：更新时间：2007-8-30 文章录入：Admin ］

【字体：

】

[案情]
　　
　　原告邓春添，男，汉族，1965年1月10日生，广东省深圳市人，无业，住深圳市宝安区龙华镇民治樟坑村3号。
　　
　　被告深圳市中医院，住所地深圳市福田区福华路1号。
　　
　　法定代表人杨卓欣，院长。
　　
　　2000年7月，原告因右上腹痛伴黄疸在被告医院住院治疗，经保守治疗后症状缓解出院。同年8月24日至9月5日，原告在深圳市东湖医院住院治疗，出院诊断为："慢性乙型肝炎、胆囊息肉。"出院医嘱："自动出院，责任自负。（已在病历上签字！）"同年9月1日，原告又因"右上腹痛伴黄疸7天"到被告医院住院治疗。被告诊断原告为"胆囊结石伴胆囊炎，继发性胆总管结石，阻塞性黄疸及胆管炎"，拟对原告行"胆囊切除术，胆总管探查术，`T`管引流术"。同年9月15日，被告《手术同意书》中"对手术中及手术后操作中及操作后可能发生的问题加以说明"一栏写明："1、麻醉意外、麻醉过程中可能出现呼吸或心跳骤停。2、术中大出血危及生命。3、术中损伤附近重要组织或器官。4、术后感染，伤口延期愈合，甚则危及生命。其他：胆汗瘘；若有恶性改变，有可能二次手术。"原告妻子陈冬梅在该《手术同意书》上签了名。同年9月18日，被告对原告行"胆囊切除，胆总管探查，`T`管引流术"。术后第4天，原告出现腹水。同年9月27日，原告转往深圳市人民医院住院治疗，至同年11月21日出院。同年11月27日至2001年1月4日，原告在第一军医大学附属南方医院住院治疗，该院最后诊断原告为："慢性乙型病毒性肝炎、自发性腹膜炎、胆囊切除术后？"原告出院时症状好转。2001年4月10日至4月29日，原告又在第一军医大学附属南方医院住院治疗，最后诊断为"慢性乙型肝炎"，原告出院时状况为："全身一般情况转好、肝功各项指标较入院前明显好转、全身皮肤黄染明显减退。"该院建议原告："注意休息，按时服药；如有情况，立即复诊。"
　　
　　原告向深圳市医疗事故技术鉴定委员会申请医疗事故鉴定。2001年7月23日，深圳市医疗事故技术鉴定委员会作出深医鉴字[2001]25号《关于邓春添医疗事件鉴定结论书》，该鉴定结论书载明"事件经过"为："邓春添，男，35岁，因`反复右上腹持续性疼痛阵发性加重伴黄疸2个月，近7天来复发`，于2000年9月11日第二次到深圳市中医院就诊。经内科治疗但黄疸渐加重，CT显示胆囊结石伴胆囊周围炎症。BUS示胆囊壁厚达80mm，胆囊内探12×12mm光团伴环型光环声影。2000年9月17日，经上级医生会诊，决定行剖腹探查、胆囊切除并胆管探查术。9月18日实施手术，手术过程顺利。术中见肝呈裼色，质硬，未扪及肿块，胆囊壁厚，胆总管下段有结石嵌顿，胆总管外壁1.6cm，右肝胆管内径0.8cm。术后第4天，患者出现腹水，持续发展，而且黄疸不消退。因腹水治疗无明显好转，术后第9天，患者转市人民医院治疗。"鉴定意见为"1、患者急性胆囊炎、胆囊及胆总管下段结石伴梗阻性黄疸诊断成立。院方为患者实施的手术指征明确，手术方式及处理无明显错误，术前做了保肝治疗，术后黄疸也有所减轻；2、手术时机选择无错误，该患者在内科治疗期间反复上腹痛及黄疸发作，并且黄疸持续不退反加重，因此，及时手术可减轻黄疸，此点已为手术证实；3、患者术后出现的腹水，主要是在原有乙型肝炎后肝硬变失代偿，门静脉阻力增高基础上由于手术刺激造成，属手术并发症；4、医院在该患者的处理上存在如下不足，如病历记录不完善，肝病发展动态观察不仔细，术前对病情转化估计不全面，术前谈话不完善，转院治疗时未作转院病情介绍和治疗经过说明等，希医院加强管理，吸取教训。"鉴定结论为："经到会专家无记名投票表决认定，该案不属医疗事故。"
　　
　　原告不服该鉴定，向广东省中医医疗事故技术鉴定委员会申请重新鉴定。2002年1月30日，广东省中医医疗事故技术鉴定委员会作出粤中医医事鉴字（2002）第2号《关于邓春添医疗事件重新鉴定结论书》。鉴定结论为："根据国务院《医疗事故处理办法》和《广东省医疗事故处理办法实施意见》有关规定，从邓春添在深圳市中医院的住院病历和当事人双方提供的材料中，未发现医务人员有违反规章制度、医疗护理原则等失职或技术过失行为。经我会组织有关专家进行分析研究后认定，该事件不属医疗事故。"
　　
　　[审判]
　　
　　深圳市福田区人民法院经审理认为，民事侵权行为的成立，必须同时具备行为人有违法行为，行为人有过错，受害人有损害后果，违法行为与损害后果之间有因果关系等四个要件。根据被告提供的两份鉴定报告，足以认定被告对原告出现腹水这一损害后果的发生没有过错；被告医疗行为存在的一些不足，即被告存在过错的一些行为，并未造成不良后果。因此，被告没有侵权行为，原告请求被告承担侵权损害赔偿责任，本院不予支持。两次鉴定均是依原告的申请作出的，且原告亦不能提供证据证明鉴定结论有缺陷，故对原告在诉讼期间提出再次重新鉴定申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项的规定，判决如下：驳回原告邓春添的诉讼请求。
　　
　　[评析]
　　
　　在原告起诉之前，被告已申请作了医疗事故鉴定和新鉴定。诉讼期间，在举证期限内，被告向法院提交了两次医疗事故鉴定的结论书，履行了举证义务。分析两份鉴定结论书可知：一、虽然发生了原告出现腹水的损害后果，且原告术后出现腹水属手术并发症，即被告的行为（手术）与原告出现腹水的损害后果之间有相当因果关系，但由于手术是必要的，手术过程符合规范，术后处理亦无不当，即被告并无过错，因而被告的手术行为不能被认定为是侵权行为；二、虽然被告的医疗行为存在术前准备不够充分，对并发症估计不够，术前谈话不够仔细全面等一些不足，即被告有违法行为和过错，但该不足并未造成损害后果，因而也不能成立侵权行为。

上一篇文章：医患沟通的技巧

下一篇文章：因“生存机会丧失”而诱发的赔偿