现代医学的发展，为无数的病人提供了各种各样的仪器和植入人体的替代品，然而由于产品缺陷，同样可以对病人造成伤害。产品缺陷损害的病人很可能诉讼产品生产者，但是一些被告确是进行植入术的医院。根据侵权法注释４０２Ａ的理论，很多这样的案件往往依严格责任索赔。问题是医院承担严格责任，其前提必须是医院作为“销售者”而出售医疗装置。现介绍最近由美国新罕布什尔州最高法院审理的一个案件。

　　原告于１９９１年在被告医院做全膝关节置换术，人工膝关节由被告提供。１９９３年原告自觉膝部疼痛比术前明显，他的医生认为人工关节有缺陷，同年再次手术，取出原人工关节植入新关节。原告起诉书称，被告因出售有设计缺陷的人工关节而使其处于不合理的危险状况，被告应负严格责任。被告以其不是产品销售商作为免除严格责任的条件。审判法庭认定，被告不是商业性经销假体装置，同意被告的免责请求。

　　原告上诉，法院特别提到了４０２Ａ的规定，即因产品缺陷致使用者处于不合理的危险状况，其销售者应负严格责任，且销售者是以商业行为经营该产品。然而，本案被告仅是提供服务，不存在违反法律义务的证据，不应承担责任。本案要求法庭明确，作为提供缺陷假体的医院是假体装置的“销售者”，还是仅仅提供的专业服务。尽管法庭接受了以严格责任诉讼的案由，但同时意识到该主张在理论上也是有限的。严格责任不能扩大化，例如，建筑师和施工承包商对建筑材料造成的建筑缺陷，可以说成是他们共同从事并给予的一种服务，而不应承担严格责任。另外，大多数判例认为，医疗部门提供的缺陷假体主要体现的是服务，其对假体装置的储存也仅是以服务为目的。依此，法庭拒绝原告提出的区别销售产品和提供服务的法律假设。零售商与消费者之间是物品买卖关系，销售者通过商业活动向消费者提供产品，从而以获得货款为目的。相比较一名病人，进医院不是购买人工假体，而是得到治疗并希望病情痊愈。忽视产品附属特性与用于手术治疗和其他医疗服务需要的关系，必然医疗装置体现为市场销售。原告与被告的关系，是以治疗疾病为目的而派生出销售人工膝关节，除人工关节外，原告还给付了住院、手术、治疗、病理检验、ＥＫＧ和麻醉等费用，很显然原告进入被告医院不是购买人工关节，其所获得的医疗服务包括膝关节置换。总之，医疗行为与产品销售具有本质的区别，医院提供医疗服务并进行假体植入，不是从事商业销售责任，法庭同意被告免责的请求。（作者系北京市高级法院法医技术室主任、北京市法庭科学技术鉴定研究所所长、副主任法医师）